Klingt so, also könne man sich dort mal treffen, wa!

Zum gemeinsamen Karzinomefüttern?

Das muss draußen bleiben!

Abgesehen davon dass das Rauchverbot auch und insbesondere in Bars gilt die sich "Verein" nennen – das Rauchverbot hängt nämlich lediglich davon ab ob man einen Gewerbe/Gaststättenbetrieb bzw. eine Konzession hat – ist es ziemlich traurig das nur aufgrund der Intoleranz von Frau Wittler bzw. der Tabakabhängigkeit ein so toller Laden schließen muss, bzw. sich Nichtrauchern verschließt. So etwas ist einfach nur kleinkariert.

Ob Mitgliedsausweise ausgegeben werden ist für das Rauchverbot auch vollkommen unerheblich. e.V. unterliegen etlichen Richtlinen die nicht vereinbar sind mit dem Betrieb einer Bar, sodaß die gute Frau spätestens am zweiten Tag Besuch vom Gewerbeamt o.ä. bekommen wird.

Ich denke, die Intoleranz ist auf der anderen Seite. Denn es kann ja nicht die Rede davon sein, dass sich irgendein Laden den Nichtrauchern verschließt. Ausgeschlossen werden eigentlich nur die Raucher.

Und wenn ich ein Gewerbebetrieb bin, eine Gaststädte, und es einfach nicht möglich ist, einen abgetrennten Raum für die Nichtraucher ;0) bereitzustellen ... was dann? Dann muss man sich etwas einfallen lassen.

Diese Gesetzgebung ist eine Katastrophe aus meiner Sicht. Diese angeblichen Gesundheitspolitiker sollen sich doch selber verbieten - sie stellen eine viel erheblichere Gefahr für Leib und Leben dar. Und ich kenne noch eine ganze Reihe anderer - z. B. Arbeitsbedingungen - gefährlicher Sachlagen, die das Leben definitiv verkürzen.

Wie sieht es aus mit Kampftrinken? Bekomme ich bei meinem Italiener nun einen Raum, in dem ich keine angetrunkenen Jodelschnepfen und Maulaufreißer zu Gesicht bekomme?

Mein Gesetzt sähe so aus: Nichtraucher bleiben vor der Mattscheibe. Alle anderen rauchen in all den Bars, Kaschemmen und Disses oder lassen es sein.

Lieber 404,

KEIN Raucher, wirklich niemand, kein einziger wird aus rauchfreien Kneipen ausgesperrt – oder dürfen Raucher nicht ins Kino, nur weil man drinnen nicht rauchen darf?

Im Gegensatz dazu müssen (!) Nichtraucher atmen, und können dem Rauch nicht entgehen, der Raucher kann kurz vor die Tür, der Nichtraucher die Lungen nicht draussen lassen.

Ein einziger Raucher kann allen anwesenden den Spaß nehmen, ein NR tut niemanden etwas, verbietet niemandem etwas.

"Nichtraucher bleiben vor der Mattscheibe. Alle anderen rauchen in all den Bars, Kaschemmen und Disses oder lassen es sein."

Es rauchen nur 25%, nur ca 2% der Raucher sind richtige Fanatiker, der Rest der Raucher ist auch tolerant. Ich schlage vor das sich die toleranten Raucher und Nichtraucher gemeinsam in rauchfreien Kneipen treffen und die intoleranten Raucher (2%) einfach zuHause bleiben. Dann sind alle zufrieden!

Der Vergleich mit anderen Sachen wurde schon oft gezogen nur ist ja kein Grund NR nicht zu schützen. Ausserdem gibt es kein Passivtrinken.

Wir könnten uns darauf einigen, dass wir das unter vernunftbegaten Erwachsenen selber regeln, wie du vorgeschlagen hast - und auf ein Gesetz dazu verzichten!

"Wir könnten uns darauf einigen, dass wir das unter vernunftbegaten Erwachsenen selber regeln, wie du vorgeschlagen hast - und auf ein Gesetz dazu verzichten!"

Sicher, wenn es vernunftbegabte erwachsene Raucher gäbe – hätte man sehrwohl auf ein Gesetz verzichten können. Aber Kompromisse und Toleranz waren ja nie Ziel der meisten Raucher. Mit einer vermauerten Einseitigkeit im Sinne von "ichraucheüberall" ist nicht viel Vernunft gewonnen.

Das Rauchverbot kommt ja nicht wegen der Nichtraucher, sondern wegen der Raucher, die es frei in der Hand (im wahrsten Sinne) hatten mit ein bißchen Toleranz ein Gesetz zu erübrigen.

Und sind wir doch mal ehrlich, ohne Rauchverbot in Bussen oder U-Bahnen würde ja auch jeder dort qualmen und die Vernunft Vernunft sein lassen.

Ich bleibe dabei: Diese Gesetzgebung geht mir zu weit, greift zu tief in die unternehmerische Freiheit. Und sie ist verlogen.

"Ich bleibe dabei: Diese Gesetzgebung geht mir zu weit, greift zu tief in die unternehmerische Freiheit. Und sie ist verlogen."

Ok, die Position dazu kann man haben. Meiner Meinung ist sie aber absolut nicht unverhältnißmäßig da erstens alles für eine freiwillige Lösung getan wurde, die von den Wirten aber nicht angenommen wurde, und ja auch niemand Gammelfleischgesetze, das Reinheitsgebot oder das Verbot in der Küche zu rauchen als Eingriff in die "unternehmerische Freiheit" betrachtet. Verlogen ist sie ganz und gar nicht da die Schäden durch Passivrauch bewiesen sind, und demzufolge ein Gesetz erlassen wurde um Gäste und Angestellte zu schützen. Ganz einfach. Ganz logisch. Verloren ist das Gesetz weil es Ausnahmen zulässt ("Bierzelte), Raucherräume, und weil z.B. beim Frisör weitergerauch werden darf. Da gebe ich Dir Recht.

Ansonsten bin ich kein Freund des entfesselten Kapitalismus der über Leichen geht, zumal ein Rauchverbot ja niemandem schadet. Nichtmal der Zigarettenindustrie.

"Es finde sich immer irgendwo schöne Nichtraucher-Locations"
In 99% der Fälle nicht, und warum sollte man eine Location auch von der Frage Raucher/Nichtraucher ausmachen müssen?

Ich will italienisch essen, oh, da darf man rauchen. Ok, muss ich halt chinesisch essen gehn, oder wie?


"- aber was machen nun die Raucher?"
Gehn weiter aus wie eh und jeh, oder haben die Raucher aufgehört Bus zu fahren, in den Supermarkt zu gehen, Filme zu schauen oder Flugzeug zu fliegen? Ich kenne etliche Raucher die gehen sogar freiwillig ins Starbucks, und die meisten kratzt die Rauchfrage definitiv nicht.

Es schadet den Wirten (die keine separate Räumlichkeit bieten können).

Und was heißt entfesselter Kapitalismus? Es reicht ja schon ein wenig mehr Liberalität - und nicht das ständige Gerufe nach immer neuen Gesetzen. Denn: "Im liberalen Sinne heißt liberal nicht nur liberal!"

Laßt es doch jeden selber entscheiden, ob in seinem Laden/Flieger/Bus/U-Bahnhof geraucht werden darf, oder eben nicht. Wenn er sagt: "Bei mir nicht", ist das in Ordnung. Wenn er aber gezwungen wird dazu, nicht.

Gesundheit schützen - was ist mit den Fahrradfahrern in den Großstädten? Warum sagt man nicht: Wir wollen keine plattgefahrenen Radler und Omas und Kinder mehr sehen, wir sperren die ganze Scheiße für die stinkenden, pestenden, lärmenden, angeberischen Blechbüchsen, begrünen allen Asphalt und kreieren eine urbane Idylle?!

Wir wollen auch viel weniger Unfalltote- und Krüppel und verordnen Tempo 120 auf allen unseren Autobahnen. Raser und Drängler sperren wir wegen versuchten Totschlags kurzerhand für ein Jahr in den Knast. Apropos: Null-Promille-Grenze? Wo soll die sein?

Des weiteren verbieten wir die Schließlung von Kindergärten und zahlen den Erziehen mehr Geld. Lehrer werden entbeamtet, denn die machen alle auf Frührente, weil sie durch die verzogenen Gören einen Dachschaden bekommen.

Und dann stellen wir das Saufen in der Familie unter Strafe. Wir wollen keine verstörten Kinderseelen, keine zerstörten Familien mehr sehen, die dieses schlimmste aller Zell- und Nervengifte, der König Alkohol, überall (oft unbemerkt und schöngefaselt) anrichtet.

Wir wollen erwachsene Menschen, die ihre Geschicke selber in die Hand nehmen - und räumen alles beiseite, was sie daran hindert!

DAS meinte ich mit verlogen!

"Es schadet den Wirten (die keine separate Räumlichkeit bieten können)."
Klar, da haben die Gaststätten den Einraumlokalen einen Bärendienst erwiesen weil sie nicht, wie der Gaststättenverband in Bayern, einfach die Streichung aller Ausnahmen gefordert haben. Aber das ist nicht Schuld der Politik, sondern Schuld der Gaststättenverbände die keine gleichen Regeln für alle forderten.



"Und was heißt entfesselter Kapitalismus? Es reicht ja schon ein wenig mehr Liberalität - und nicht das ständige Gerufe nach immer neuen Gesetzen."

Willst du ein Atemverbot, bzw. die Aufrechterhaltung des selbigen in öffentlich zugänglichen Plätzen?



"Laßt es doch jeden selber entscheiden, ob in seinem Laden/Flieger/Bus/U-Bahnhof geraucht werden darf, oder eben nicht. "

Nochmal: die Lungen gehören nicht dem Wirt. Jeder sollte SELBER entscheiden ob er mitrauchen will oder nicht, unabhängig davon wie der Chef/Wirt dem eigenen Genuß gegenüber gestimmt ist. Ich bestelle in der Kneipe doch auch das Bier meiner Wahl, anstatt das den Wirt bestimmen zu lässen. Liberalität fängt bei den Menschen an!

Wo ist es denn "liberal" wenn der Chef der U-Bahn, vielleicht selber Raucher, für alle anderen mitentscheidet? Wo ist es liberal wenn der Kaptän im Flugzeug, selber Raucher, das rauchen freigibt, obwohl 99% der Gäste nicht rauchen? Wo ist es liberal wenn der Busfahrer das rauchen im Bus erlaubt weil die "Mehrheit", das heißt 6 von 10 Gästen Raucher sind?

Das Problem ist doch das der Rauch zwangsläufig alle anderen tangiert, und ihnen die freie Entscheidung nimmt. Und nur darum geht es.




Wenn er sagt: "Bei mir nicht", ist das in Ordnung. Wenn er aber gezwungen wird dazu, nicht.

Warum zwingt man Gammelfleischfirmen nicht mit Gammelfleisch zu handeln? Warum wird der Wirt gezwungen (!) das Bierreinheitsgebot einzuhalten bzw. kein Wein zu panschen? Warum sollte man ihn dazu zwingen? Warum den Koch dazu zwingen nicht in die Küche zu pinkeln oder den Topf zu aschen?

"Gesundheit schützen - was ist mit den Fahrradfahrern in den Großstädten? Warum sagt man nicht: Wir wollen keine plattgefahrenen Radler und Omas und Kinder mehr sehen, wir sperren die ganze Scheiße für die stinkenden, pestenden, lärmenden, angeberischen Blechbüchsen, begrünen allen Asphalt und kreieren eine urbane Idylle?!"
"
Was hat all das mit dem rauchen zu tun? Das ist die Argumentation weil es Waffen gibt sind Messer nicht mehr schädlich.

Wir wollen auch viel weniger Unfalltote- und Krüppel und verordnen Tempo 120 auf allen unseren Autobahnen. Raser und Drängler sperren wir wegen versuchten Totschlags kurzerhand für ein Jahr in den Knast. Apropos: Null-Promille-Grenze?

Trunkenheit am Steuer ist verboten – oder täusch ich mich da. Sollte man die Trinksache auch dem Eigentümer, denn das ist der Fahrer des PKW, überlassen? Motto: in meinem Auto mach ICH was ICH will?


"Und dann stellen wir das Saufen in der Familie unter Strafe. Wir wollen keine verstörten Kinderseelen, keine zerstörten Familien mehr sehen, die dieses schlimmste aller Zell- und Nervengifte, der König Alkohol, überall (oft unbemerkt und schöngefaselt) anrichtet."

Wir reden über simpel vermeidbaren Passivrauch, nicht über den Alkohol.

"Wir wollen erwachsene Menschen, die ihre Geschicke selber in die Hand nehmen - und räumen alles beiseite, was sie daran hindert!"

Wo kann ein mündiger, erwachsener Bürger, der für sich die freie und individuelle Entscheidung getroffen hat nicht rauchen zu wollen, sein Geschick selber in die Hand nehmen wenn das rauchen in Bus, U-Bahn, Kneipe, Restaurants, Disko etc. erlaubt ist, bzw. der Laune des jeweiligen Eigentümers unterliegt?

"DAS meinte ich mit verlogen."
Ich sehe daran nichts verlogenes.

Verlogen ist wenn man den Menschen das Gefühl gibt sie könnten selber entscheiden, sie dann aber praktisch nicht selber entscheiden können. WEnn ich in eine Kneipe gehe wo alle rauchen kann ich definitiv nicht selber entscheiden, wenn ich in einer Kneipe bin und der Tischnachbar fängt an zu qualmen kann ich nichtmehr über meine Lungen entscheiden, wenn die Kneipe, in der nur einer von 20 Gästen raucht, nur wegen dieser einen Person zur Raucherkneipe wird, kann ich nicht entscheiden.

Nochmal zusammengefasst: kein Nichtraucher schreibt einem Raucher die Zigarettenmarke vor, also sollen Raucher auch keinem Nichtraucher vorschreiben welchen Rauch sie einzuatmen haben, oder, besser noch, empfehlen überall von dort zu verschwinden wo sich der Rauch aktuell gerade niederlässt.

Meines Erachtens geht es nicht primär um Raucher oder Nichtraucher, sondern um die Gaststättenbesitzer.

Du hast ja selber schon gesehen, dass es keinen Sinn macht, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Und so verhält es sich auch mit Lebensmittelsicherheit und Hygiene.

Wenn ich nicht einmal vor MEINEM Lokal RAUCHERSCHUPPEN ranschreiben darf, damit Gäste kommen, die zu ihrem Bier oder was weiß ich GERNE qualmen wollen - dann geht mir das schlicht und einfach gegen den Strich. Nichtraucher können doch wegbleiben, es würde sie keiner zwingen in einen Laden zu gehen, in dem geraucht wird.

Aber so ist es ja nicht gedacht.

Und deshalb unterstütze ich alle kreativen Lösungen, die ein altes Brauchtum - ob gesundheitsschädlich oder nicht - behalten wollen. Es kommt noch so weit, dass sie mir in meiner Wohnung das Barzen verbieten. Der erste Schritt dahin ist getan ...

Lieber 404,

"Meines Erachtens geht es nicht primär um Raucher oder Nichtraucher, sondern um die Gaststättenbesitzer."
Nein, es geht primär um den Schutz vor Nichtrauchern den auch Gaststättenbesitzer zu bewerkstelligen haben.

"Du hast ja selber schon gesehen, dass es keinen Sinn macht, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Und so verhällt es sich auch mit Lebensmittelsicherheit und Hygiene."
D'accord – deswegen sehe ich auch keinen großen Unterschied zwischen einem Gammelfleischverbot, dem Reinheitsgebot, dem Verbot in der Küche zu rauchen oder eben dem Verbot im Gastraum zu rauchen.

"Wenn ich nicht einmal vor MEINEM Lokal RAUCHERSCHUPPEN ranschreiben darf, "
Nochmal. Ranschreiben darfst du was du willst, nur drinnen nicht rauchen lassen. Ich darf an mein Auto auch nicht ranschreiben ALKOHOLIKERAUTO um dann besoffen fahren zu dürfen, und der Eisladen darf auch nicht ranschreiben "SALMONELLENSCHUPPEN" um entsprechende Gesetze zu umgehen.


"damit Gäste kommen, die zu ihrem Bier oder was weiß ich GERNE qualmen wollen"
Erstens gibt es auch Gäste die GERNE atmen wollen, zweitens erlaubt man das rauchen ja auch nicht in Bussen oder Supermärkten weil es "jemand will" – klar, Raucher wollen immer drinnen rauchen, ist doch klar. Aber das heißt ja nicht das es richtig, in Ordnung oder legitim ist. Warum darf man nicht Koksladen draussen dranschreiben?


"Nichtraucher können doch wegbleiben, es würde sie keiner zwingen in einen Laden zu gehen"

Du hast es immer noch verstanden. Jede Gaststätte ist ARBEITSPLATZ, die Menschen die dort arbeiten, müssen dort arbeiten. Punkt. Und in einer freiheitlichen, demokratischen Gesellschaft halte ich es nicht für legitim das 15% der Bürger 85% vorschreiben wollen das sie aus Gaststätten wegbleiben sollen. Und es ist doch ehrlich paradox wenn ein GAST(!)wirt meint, die Gäste sollen wegbleiben – ja nun, warum hat er dann eine GASTstätte?

Niemand zwingt einen Raucher in eine rauchfreie Kneipe zu gehen, und niemand zwingt einen Raucher generell überhaupt zu rauchen.

Also, Argumentationsfolglich: alle Restaurants arbeiten ab sofort mit Gammelfleisch, weil: "braucht ja niemand hingehen!" Gute Lösung!

Wir erlauben ab sofort das betrunkene Autofahren, weil: "die Leute können ja auch zu fuß gehen"

Und deshalb unterstütze ich alle kreativen Lösungen, die ein altes Brauchtum - ob gesundheitsschädlich oder nicht - behalten wollen.

Sehr kreativ, und zudem kostenlos, ist die Lösung das jeder, der den Wunsch verspürt dieses "Brauchtum" zu pflegen, JEDERZEIT, an JEDEM ORT, JEDE ANZAHL und Marke seiner Zigaretten draußen rauchen kann. So können diejenigen die wollen ihr Brauchtum behalten, diejenigen die nicht wollen, müssen es nicht hinnehmen.

Es kommt noch so weit, dass sie mir in meiner Wohnung das Barzen verbieten.

Wohnungen sind privat, Kneipen öffentlich. In ersteren hat der Staat nichts zu suchen.